Vidar Andreassen
Jan Ingvoldstad
Arve Løken
Lars Syrstad
Netikette er nettets etikette (skikk og bruk).
Dette dokumentet forsøker å gi svar på noen vanlige spørsmål man
stiller (eller burde stille) i det man får lyst til å poste til en
diskusjonsgruppe på Usenet. Hovedvekt ligger på no-hierarkiet, som i
det vesentligste skiller seg ut ved at det er norsk som er språket.
Det er viktig å være oppmerksom på at det er mange forskjellige
oppfatninger av hva som er "riktig" netikette, og dette dokumentet
representerer ett sett med syn. I korthet kan det oppsummeres ved at
man bør oppføre seg slik man bør gjøre ellers i livet.
Svein Kåre Gunnarson formulerte det slik på no.news.diverse i <374D5EAF.AB697F33@online.no>:
Nettvett handlar om å bruke vettet, ikkje om å bruke nettet - nettet er berre plassen der du brukar vettet.
Spesielle avtaler med ISP kan være indirekte eller direkte i strid med enkelte av punktene i dette dokumentet. Husk at det er ditt ansvar å følge skikk og bruk, og at dersom ISP ikke tillater deg det, så bør du vurdere å bruke en annen ISP for news i Norge.
Les gruppen så lenge at du føler deg sikker på at du forstår hvordan sjargong, omgangsform og andre krav fungerer på gruppen. Les gjennom tidligere postede artikler, og se om du finner en egen OBS for gruppen.
Med avsenderadresse mener vi den e-mail-adressen som står i From-feltet i en artikkel.
Med en korrekt avsenderadresse forstås en gyldig og komplett e-mail-adresse som kan brukes uten modifikasjoner for å sende e-mail til artikkelforfatteren.
I no-hierarkiet forventes det at avsenderadressen er korrekt, slik at det blir enkelt for folk å svare på postingene dine per e-mail, dersom de ønsker det.
Hvis du likevel vil endre avsenderadressen, så vil det være en fordel om du bruker en adresse som er lett gjenkjennelig som falsk, og som slutter med ".invalid". Denne bør da slutte med ".invalid", siden dette ikke vil være en gyldig adresse nå eller senere. Det holder ikke å velge en adresse man tror at ikke er i bruk nå, da nye domenenavn og adresser kan dukke opp i løpet av relativt kort tid. ".invalid" er derimot reservert til bruk for ugyldige e-post-adresser og vil ikke ha dette problemet.
-- " (strek strek mellomrom) alene på en egen linje slik:
Mye artikkeltekst. Bla bla bla. -- ^\ | Skilletegn "-- " på egen linje, 4 linjer høy. | v<------------------------------76 tegn bred------------------------------->
Først bør du vurdere om det var noe veldig viktig du glemte å si. Hvis det ikke var viktig, så trenger du ikke gjøre noe med det.
For eksempel kan faktafeil eller manglende negasjon (``ikke'', ``aldri'' osv) som endret betydningen av artikkelen i forhold til dine intensjoner være viktige. Mindre skrivefeil er kanskje ikke fullt så viktige hvis de ikke kan føre til misforståelser.
Vurdér også hvor lang tid det har gått siden du først postet. Har det gått lang tid, så er det kanskje ikke noe poeng i å gjøre noe med det.
Hvis det var viktig, så kan du vurdere å poste en oppfølgerartikkel til din egen, og forklare hva du glemte å si. Du trenger da ikke sitere noe av det du selv skrev opprinnelig.
Alternativt kan du velge å ``overskrive'' din gamle artikkel med en såkalt ``supersede''. Dette er det ikke all programvare som støtter, sjekk dokumentasjonen for ditt program. Det tjener ingen hensikt å sende en ``supersede'' dersom det har gått en stund. En god pekefingerregel kan være at dersom det har gått en halv time, så er det for sent; da har folk allerede hatt tid til å lese gjennom den opprinnelige artikkelen din.
Dette er en type spørsmål som ikke egentlig hører hjemme på news.
Sjekk heller i en søkemotor for e-mail -- for eksempel Yahoo
http://www.yahoo.com/, eller hos Internet-leverandøren til
personen, med opplysningen (telefonnummer 180), telefonkatalogen eller
sende et vanlig brev; det er utrolig hva Posten kan få til!
Dette er også en ting som man kan finne ut av på enklere måter enn å spørre på news. Følgende søkemotorer for WWW og news anbefales:
Se også avsnitt 1.3.5.
Du får automatisk et svar dersom emnet (tittelen, subject) er ``test'' og ``ignore'' ikke er med.
Selv om du vil teste om du kan poste til no.it.tjenester.www.diverse er dette den riktige prosedyren. Det er ingen grunn til å tro at det skal være annerledes å poste til én bestemt gruppe (no.test) i no-hierarkiet framfor noen andre.
Mange personer får nok e-mail som det er, og når spørsmålet er stilt på news er det rimelig å forvente at svar kommer på news. Man må kunne regne med at en person leser diskusjonsgruppen når han/hun poster til den, slik at svar til gruppen er nok. Send kopi av svar per e-mail kun når artikkelforfatteren ber om det.
Når man sender en "courtesy copy" via e-mail skal man alltid presisere at man har sendt meldingen både via e-mail og på news.
Dersom du nesten ikke kan svare på noe som helst, eller hvis andre har kommet med riktig informasjon før, er det unødvendig å sende et nytt svar, så la det være.
Pass på å sitere korrekt (og sørge for at du legger rett navn ved rett sitat). Unngå å sitere de deler av artikkelen som er irrelevante for ditt svar.
Eksempel på en original artikkel som skal siteres finner du eksempel på i avsnitt 1.5.1, og eksempel på sitering av denne artikkelen finner du i avsnitt 1.5.2.
Se ellers OBSen for sitering (også kalt ``quoting''):
http://home.online.no/~vidaandr/news/OBSquoting.html
Dersom det ikke hjelper, kan det være lurt å se etter om noen av de eksisterende gruppene har et navn som tilsier at temaet er relatert til det du er på jakt etter. Hvis du driver på med fluefiske, så finnes det kanskje ikke en egen gruppe for dette i no-hierarkiet, men derimot har man kanskje en gruppe for fritidssysler? Les litt i gruppen for sikkerhets skyld, og hvis gruppen har et charter, så står det sikkert noe om det der.
Nyttig informasjon i denne forbindelse finner du på:
http://www.usenet.no/charter/.
Du kan ikke selv lage en diskusjonsgruppe i no-hierarkiet.
Informasjon om opprettelse av grupper finner du på:
http://www.usenet.no/nye-grupper.html.
Selv om man bør gjøre sitt ytterste for å sørge for at språket i ens postinger er så klart som mulig, og dermed gjerne fritt for stavefeil, så er det ikke noe større poeng i å klage på andres feil. Det kan finnes unntak, for eksempel i tilfeller hvor det faktisk er vanskelig å forstå hva vedkommende mener, men da bør man heller ordlegge seg på en vennlig måte, og be om en rettelse eller omformulering.
I utgangspunktet bør man altså la være. Subsidiært kan man sende en vennlig e-mail, eventuelt nevne det i forbifarten på news, men ikke la det bli hovedpoenget i artikkelen din!
Ta deg heller tid til å sørge for at din egen språkdrakt er så god som mulig (det skrives faktisk ``konstatere''), og gjør gjerne en stavekontroll. Både stavefeil og rettinger av disse fører til unødvendig mye støy på diskusjonsgruppene.
Det er ingen vits i å bruke mange utropstegn/spørsmålstegn; folk forstår stort sett hva du vil fram til om du bare bruker ett også.
Eller for å si det med et sitat fra Terry Pratchetts Reaper Man:
``Five exlamation marks, the sure sign of an insane mind.''
Forsøk å velge et subject som forteller noe om det du skriver om i artikkelen. Det behøver ikke være særlig langt, det holder om det er på noen få ord.
Subject skal helst beskrive emnet kort og konsist. Bruk gjerne spørsmålstegn dersom det er noe du lurer på. Utropstegn er sjelden nødvendig.
Unngå å ha et subject som er begynnelsen på selve teksten; det skader ikke å gjenta det på toppen av selve artikkelen.
Det er også regnet som en uting å diskutere person og ikke sak. Derfor er det dumt å ha et subject som inneholder et personnavn.
Husk også at en diskusjon ofte kan skli ut (digresjon), slik at subject ikke lenger gjenspeiler hva som diskuteres. Dette kan unngås ved at man velger et passe generelt subject, eller ved at subject justeres ved behov.
Til å begynne med kan det lønne seg å være litt ydmyk. Det lønner seg også å være forsiktig med bastante uttalelser, og å holde seg til å være høflig og saklig.
Smil til verden, og den smiler (kanskje) til deg.
Nei, det burde ikke være nødvendig. Alle som er interessert i å følge med på fotball, og da spesielt Vålerenga og Rosenborg, vil sikkert få det med seg omtrent samtidig med deg uansett. Ville du synes det var noe poeng i å lese om at Vålerenga slo Rosenborg rett etter at du hadde hørt det på radioen? Ville det vært nyttig informasjon for deg da?
Hvis du derimot har noen kommentarer eller synspunkter som du tror at andre vil finne lesverdig, så kan du sende disse til den relevante gruppen, i dette tilfellet no.sport.fotball.
Vitser hører hjemme på den diskusjonsgruppen som har dette som tema, no.kultur.humor.
Det er sikkert lurt å sjekke om noen andre har postet den samme vitsen i det siste, for det er vel ingen vits i at den kommer to ganger?
Dette er en type diskusjon (religionskrig) som dukker opp med jevne mellomrom i forskjellige grupper, hvor folk står på hver sine barrikader og har rett. Det har ingen hensikt å begynne en ny slik diskusjon; temaet dukker opp tidsnok i forbindelse med andre diskusjoner.
Disse diskusjonene har en tendens til å bli forferdelig lange ...
Sjekk i relevante grupper for temaet. Hvis noen har kommet med svar tidligere, så kan du kanskje spare deg for bryet. Se også avsnitt 1.3.6.
Følg med og se om det kommer et svar til diskusjonsgruppen spørsmålet ble stilt i. Hvis det ikke kommer noe svar, så kan det godt hende at det ble sendt via e-mail til den som stilte spørsmålet. Da kan det kanskje være lurt å spørre denne personen per e-mail om han/hun har fått noe svar, og om du kan få en kopi av svaret, men ikke spør på gruppen.
Det finnes ikke et fasitsvar på dette, men her er et forsøk på å forklare hva det kan innebære:
En meningsfull gruppe har et høyt signal/støy-forhold. Med "støy" forstås mengde av meldinger som har liten eller ingen relevans for gruppens tema, og som tilfører lite eller intet nytt. Med "signal" forstås mengde av meldinger som har høy relevans for gruppens tema, og som tilfører noe nytt. Artikler med mengder av sitert tekst og én linje svar vil altså kunne være "støy", mens et tilsvarende forhold den andre veien -- én linje sitert tekst og et langt svar -- vil kunne være "signal".
Det er svært lite du kan gjøre, uten selv å bli oppfattet som et problem. Det beste er å ignorere personen; bruk kill-filter eller hopp over meldingene hans manuelt. Ikke sløs bort mer av din og andres verdifulle tid på det.
Nettet har tradisjonelt hatt en sterk mannsdominans. Kvinner poster svært sjelden for å gjøre deg oppmerksom på dem som sex-objekter tilgjengelige for din forlystelse, men ønsker heller å delta på lik linje med alle andre. Selv om en kvinne snakker åpent om sin seksualitet, behøver ikke dette bety at det er en invitasjon til deg om å komme med seksuelle tilnærmelser eller invitere henne til sengs.
Kvinner på nettet er sannsynligvis heller ikke mindre intelligente enn deg.
Moralen er: Behandle alle som er aktive i diskusjonsgruppene som diskusjonspartnere, ikke på grunnlag av kjønn, hudfarge eller livssyn, men med respekt basert på hvordan de oppfører seg i diskusjonen.
Les OBSen om annonsering:
http://www.loken.no/Usenet/OBSannonsering.html.
News i Norge:
Takk til andre norske nettbrukere som har bidratt - ingen nevnt, ingen glemt!
Dette dokumentet kan fritt kopieres forutsatt at det kopieres i sin helhet, inkludert dette avsnittet. Ved kommersiell utnyttelse skal tillatelse innhentes på forhånd. Kontakt forfatterne for siste versjon.
Hei. Jeg er litt ny på nettet, og lurte på en del ting.... Hvordan kan jeg skrive slik at alle kan lese og forstå hva jeg skriver og hvem jeg siterer? Jeg har sett så mange forskjellige måter å gjøre det på at jeg har blitt helt forvirret. mvh, Ola Nordmann.
Ola Nordmann <olanord@no.no> skrev: > Hei. Hei, hei! > Jeg er litt ny på nettet, og lurte på en del ting.... Det er flott at du spør! > Hvordan kan jeg skrive slik at alle kan lese og forstå hva jeg > skriver og hvem jeg siterer? Et av de viktigste prinsippene er å ikke være redd for å bruke litt tid på artikkelen og utseendet. Kanskje er det lurt med litt mer "luft", dvs at du skiller mellom forskjellige poenger i artikkelen din ved å plassere de i egne avsnitt. Det er også lurt å ha med navnet til den du siterer, slik jeg har gjort ovenfor. Dersom du vil sitere flere personer, så bør du sørge for at det alltid er tydelig hvem som siteres, selv om det var en annen person som kom med sitatet først. > Ååååååh, du er så dum! Dette skrev ikke du, men det kunne fort se ut som det, dersom du ikke passer på å ha riktig "attribusjon". Kari Nordmann skrev: > Ååååååh, du er så dum! Ser du hvor mye bedre det ble? > Jeg har sett så mange forskjellige måter å gjøre det på at jeg har > blitt helt forvirret. Det kan diskuteres i det vide og det brede akkurat hva som er mest lesbart. Noen liker å ha "kaskader" av sitater, slik: Ola Nordmann: > Kari Nordmann: >> Kristian Sprett: >>> Nils Brum: >>>> Bill: >>>>> Hei! >>>> Hei på deg! >>> Nei, dette er jo bare tull! >> Ja, og så? > Dust. Bleh. Eller slik: [Bill] | Hei! [Nils Brum] | Hei på deg! Eller slik: * Nils Brum | Bill: | > Hei! | Hei på deg! Det vanligste er å la hver linje ha ett tegn først -- som `>' -- fulgt av et mellomrom, slik at newsreaderne lettere kan skille mellom forskjellige sitater ved f eks å bruke forskjellige farger. På denne måten er kanskje det første og det tredje eksempelet best. -- Nils Brum